FISCALITÉ
Pourquoi l’impôt est-il si difficile à comprendre ?

"La chose la plus difficile à comprendre au monde est l'impôt sur le revenu" - A. Einstein

JE SUIS L’ADMINISTRATEUR DE MA SOCIÉTÉ

L’impôt sur le revenu est connu dans presque tous les États et remonte aussi loin que l’Égypte ancienne. En tant que partie inaliénable de notre société, il a survécu à diverses doctrines politiques, révolutions économiques et précédents sociopolitiques. Mais pourquoi est-il si difficile de comprendre sa nature ?

Notre économie et notre société progressent plus rapidement que jamais. Les nouvelles technologies, les normes sociales, les chocs financiers et la récente pandémie remettent en question les fondements mêmes du principe de revenu. La communauté internationale s’efforce désormais de s’attaquer aux structures offshore et à la globalisation des services Internet afin d’assujettir les revenus délocalisés à un État particulier. De nouveaux instruments et montages financiers sont créés de plus en plus souvent, avec le défi spécifique que représente l’émergence des crypto-monnaies. L’automatisation et la numérisation des entreprises, le travail à domicile et la diversification des nouveaux produits et emplois font que les gouvernements restent à la traîne dans leur lutte pour en comprendre les véritables caractéristiques.

 

« Pour comprendre l’impôt, il faut comprendre ce que l’on taxe »

 

Dans la lutte pour rattraper le progrès social et technologique, les législateurs adaptent les réglementations fiscales plus rapidement que jamais, engendrant des règles très objectivées et inflexibles, pleines d’erreurs et d’omissions. D’autre part, la créativité des contribuables et de leurs consultants ne manque pas d’améliorer les méthodes d’abus, ce qui nécessite une action rapide, compliquant parfois les règles pour les contribuables honnêtes. De nombreuses personnes ne comprennent tout simplement pas ce que les nouvelles mesures ou la jurisprudence tentent d’accomplir, et les arguments semblent parfois difficiles à comprendre, même pour les esprits les plus brillants, les avocats fiscalistes ne faisant pas exception.

Il existe également de nombreux désaccords entre les spécialistes les plus compétents. Les autorités fiscales ne suivent pas toujours la jurisprudence, et même le Tribunal fédéral rend parfois des arrêts tout à fait absurdes. Si toutes les évaluations fiscales étaient correctes, il n’y aurait jamais besoin de faire appel devant les tribunaux, mais cela arrive, et souvent. Dans certains cas, l’administration fiscale elle-même admet qu’elle ne comprend pas entièrement quelle serait l’approche correcte.

 

« Vous n’avez pas toujours tort, parfois vous êtes juste malchanceux ».

 

Notre système fiscal serait en effet beaucoup plus simple si son seul but était de remplir le trésor de l’État. Toutefois, les politiques sociales, l’influence de notre démocratie directe et les règlements occasionnels jouent un rôle majeur dans l’élaboration de la législation fiscale et dans la définition de notre pratique fiscale. Certaines lois ont été modifiées si souvent pour des raisons purement politiques ou économiques, qu’elles sont devenues si éloignées de la doctrine générale de l’impôt sur le revenu, qu’elles peuvent à peine être considérées comme faisant partie de notre politique fiscale. Elles sont souvent quelque chose de plus que cela.

 

« Les impôts poursuivent de nombreux objectifs autres que celui de remplir le trésor public ».

 

Le droit fiscal a un sous-texte à la fois économique et juridique. Ce qui serait juste pour le premier, ne l’est pas forcément pour le second, et vice versa. Comme toute loi, c’est une lutte constante pour trouver un équilibre et un compromis. Ce qui peut sembler exact pour un comptable, ne l’est pas forcément pour un avocat. Ce qui semble raisonnable pour un négociant en biens immobiliers, s’oppose souvent à la logique d’un commerçant des titres.

 

« La législation fiscale est un débat constant entre économistes et juristes ».

 

D’un côté, le droit existe pour faire en sorte que certains comportements et leurs conséquences soient aussi prévisibles que possible pour les citoyens. De l’autre, les juges et les administrations doivent disposer d’une certaine souplesse dans leur appréciation des faits. Comme dans tout autre domaine du droit, il existe une controverse permanente entre ce qui est correct et ce qui est pratique. Cela explique pourquoi de nombreuses évaluations se fondent sur des statistiques, l’expérience générale et le principe d’égalité, garantissant le maintien des approches déjà établies.

Il n’y a jamais de solution parfaite. Les études juridiques sont liées aux sciences humanitaires, la vérité se situant quelque part au milieu. Parfois, il existe plusieurs vérités qui coexistent, se complètent ou se contredisent. D’autres fois, il n’y a tout simplement pas de vérité du tout. Les arguments sont généralement défendus après qu’une situation s’est produite, et non en amont. En plaidant suffisamment longtemps, on peut convaincre n’importe qui avec le plus absurde des arguments.

Tout comme un investisseur, un conseiller d’entreprise ou un analyste de marché ne peut pas prédire avec certitude ce qui va se passer, les conseillers fiscaux ne peuvent obtenir que le maximum de clarté et de prévoyance. Ainsi, l’impôt sur le revenu n’est pas seulement difficile à comprendre pour le contribuable – il en est de même pour un avocat fiscaliste. Par conséquent, la prochaine fois que vous entendrez une réponse générique à une question fiscale « ça dépend », cela n’implique pas un manque de connaissances, mais un manque de certitude, qui est une partie inaliénable du travail d’un consultant.